主人堵车半小时两狗子隔窗吵架 听不懂但感觉不是...

与这种衰退形成鲜明对比的是一个繁荣昌盛的中国唐代。

这些年我国腐败现象泛滥到让老百姓深恶痛绝的地步，把党和国家推向生死存亡的危险境地，并没有复杂的原因，就是因为从上到下对公务员队伍中存在的大大小小腐败现象过度宽容，就像苍蝇在房间里乱飞不去扑打一样。对公务员的腐败行为什么时候开始零容忍，公务员队伍中的苍蝇就从什么时候大幅度减少，一段时间后就会极为稀少。

正是因为没有抓住案件的要害，所以，至今外界仍然不明白，上海的企业高管请法官吃饭是个人行为还是企业行为？企业高管的利益诉求是否合法？颖上的企业主办企业用地是否合法，现在企业用地手续办了没有？这些真正涉及案件实质的细节两地纪检部门统统没有公开，只是草率地因为嫖娼、因为死人把公务员或轻或重地处理了。笔者持有这种看法的理由是，上海高院那位只吃请但因喝醉酒没有嫖娼的法官受到了与颖上县国土资源局副局长同样的处分，都是留党察看和撤职。上海的赵法官被举报人倪培国发现的腐败行为并不是这一次，而是多次，但倪培国不敢把大吃大喝这类证据拿出来扳倒赵法官。有人会说，按照本文提出的零容忍标准反腐败，当今的公务员队伍几乎没有一个好人，都会成为苍蝇。这样反腐败，与其说是在打苍蝇，不如说是把反腐败当成一出闹剧，导演和演员们弄出个结局满足一下观众的好奇心。

照此标准衡量，上海确实打死了三只苍蝇，而颖上的苍蝇则是一只也没有打死，只是轰了一下更为吊诡的是，上海案件中被开除党藉和公职的倪政文法官职务是上海高院纪检组副组长、监察室副主任，既然如此，我们要问，作为倪政文顶头上司的纪检组长、监察室主任对于日常法官们接受群众请客大吃大喝的事情知道还是不知道？他（她）本人身上发生过这类腐败事情没有？答案当不言自明。在这两个案件中，直接涉及九名公务员。

为什么这么说呢？因为，这两个案件被曝光，不是因为具有腐败案件的一般性特征，而是因为腐败案件具有小说家都难以想像的离奇性特征。每个人的内心都有善与恶的纠结，表现在行为上究竟是善还是恶，不但要看每个人的内在修养，更要看客观环境。作者：中共中央党校经济学教研部教授、博士研究生导师 进入专题： 法官招嫖案 。所谓轰走，就是公务员的腐败行为暴露后仍然在原单位保留职位，只是受到或轻或重的党纪政纪处分。

对腐败零容忍，就是要从现在做起，让广大公务员把内心的善充分地释放出来，把恶最大限度地压制下去。这些年我国腐败现象泛滥到让老百姓深恶痛绝的地步，把党和国家推向生死存亡的危险境地，并没有复杂的原因，就是因为从上到下对公务员队伍中存在的大大小小腐败现象过度宽容，就像苍蝇在房间里乱飞不去扑打一样。

对公务员的腐败行为什么时候开始零容忍，公务员队伍中的苍蝇就从什么时候大幅度减少，一段时间后就会极为稀少。正是因为没有抓住案件的要害，所以，至今外界仍然不明白，上海的企业高管请法官吃饭是个人行为还是企业行为？企业高管的利益诉求是否合法？颖上的企业主办企业用地是否合法，现在企业用地手续办了没有？这些真正涉及案件实质的细节两地纪检部门统统没有公开，只是草率地因为嫖娼、因为死人把公务员或轻或重地处理了。笔者持有这种看法的理由是，上海高院那位只吃请但因喝醉酒没有嫖娼的法官受到了与颖上县国土资源局副局长同样的处分，都是留党察看和撤职。上海的赵法官被举报人倪培国发现的腐败行为并不是这一次，而是多次，但倪培国不敢把大吃大喝这类证据拿出来扳倒赵法官。

有人会说，按照本文提出的零容忍标准反腐败，当今的公务员队伍几乎没有一个好人，都会成为苍蝇。这样反腐败，与其说是在打苍蝇，不如说是把反腐败当成一出闹剧，导演和演员们弄出个结局满足一下观众的好奇心。照此标准衡量，上海确实打死了三只苍蝇，而颖上的苍蝇则是一只也没有打死，只是轰了一下更为吊诡的是，上海案件中被开除党藉和公职的倪政文法官职务是上海高院纪检组副组长、监察室副主任，既然如此，我们要问，作为倪政文顶头上司的纪检组长、监察室主任对于日常法官们接受群众请客大吃大喝的事情知道还是不知道？他（她）本人身上发生过这类腐败事情没有？答案当不言自明。

案件发生后，上海和颖上两地的党政主要领导、司法和国土系统的领导，都声称对腐败零容忍。上海案件的离奇性不在于法官嫖娼，而在于举报法官嫖娼的倪培国先生拥有堪比福尔莫斯一样的侦探手法，抓住了他的仇人赵法官的腐败事实，而且无意中牵连出了另外有腐败行为的三位法官。

对公务员的腐败行为什么时候开始零容忍，公务员队伍中的苍蝇就从什么时候大幅度减少，一段时间后就会极为稀少。本文结合这两个案例要讨论的问题是，在以习近平为总书记的党中央领导的反腐败斗争中，如何对待苍蝇，是打死还是轰走？笔者认为，面对这些落到台面上的苍蝇，上海与颖上的基本政策都不是打死，而是轰走。

正是在这样的环境下，广大公务员内心的善被程度不同地压制了，恶被释放了。如果我们把公务员要求群众请客送礼定性为腐败，那么，从他们处理具体案件的结果上看，零容忍已经成为一句空话，因为他们已经对吃拿卡要的公务员容忍了。上海那三名嫖娼法官被开除公职和党藉，实在是他们对社会公众的道德底线冲击太大，对供职单位的声誉败坏太厉害，换言之，这三只苍蝇是他们自己撞墙而死，并不是组织上硬要把他们打死。这说明，在这两个单位的纪检负责人看来，乃至在这两个单位的上级纪检部门看来，平日里公务员接受群众请客大吃大喝不是腐败，至少是可以容忍的腐败。纪检部门处理这两个案件中犯错误的公务员，目的在于杀一儆百，防止今后此类腐败现象重演。其实，打老虎用过去时，打苍蝇从来都是现在时，过去时的苍蝇不值得打，也没有必要打。

既然如此，我们就有必要仔细推敲一下，案件中该杀的是什么，上海和颖上反腐败是否真正杀到了腐败分子的要害部位。这是一种不谙世事的简单推测。

所谓轰走，就是公务员的腐败行为暴露后仍然在原单位保留职位，只是受到或轻或重的党纪政纪处分。颖上县被要求请客企业主吴云为了办用地手续跑了国土局上百次，也决不会是第一次向国土局的官员输送利益，这次酒桌上从副局长到副股长，没有人答应他土地手续已经办好，如果不出死人的意外，谁也不敢断言不会再次被索取其他形式的利益。

笔者大胆地推测，正是因为两起案件曝光起因于离奇，颖上那位死去的王姓公务员除外，其余八位尤其是上海被开除公职的三位法官，都会捶胸顿足地哀叹：倒霉，倒了八辈子大血霉，其他有过同样腐败行为的同僚们会对他们表示同情并暗自庆幸，而且还要盘算今后再做这类腐败事情如何避免发生意外。另一个是上海高院的法官集体接受企业高管宴请且嫖娼的招待，有三名法官被开除党藉和公职，另有一名法官留党察看并撤职。

这就是说，以上海的反腐败标准看，如果法官及其他公务人员接受企业或老百姓贿赂（宴请、送钱、送物等），只要不严重到嫖娼的程度，被组织发现后，是可以在职改正错误的，没有失业之忧。上海的赵法官被举报人倪培国发现的腐败行为并不是这一次，而是多次，但倪培国不敢把大吃大喝这类证据拿出来扳倒赵法官。正是因为公职人员们在这样的离奇事件中扮演了不光彩的角色，他们才受到了党纪政纪处分。若果真如此，就让我们再深入分析一下吧。

本文所谓打死，就是把这些有腐败行为的公务员开除公职，彻底终结他们的官场生涯。什么叫零容忍？笔者以为，党校系统一位教授前不久从新西兰访问回来介绍的一件事，提供了对腐败零容忍的样本：2012年，新西兰中央政府的一位部长去美国开会，带上了宝贝女儿，本打算女儿的一切费用自理，但也不知是有意还是无意，反正部长女儿喝了一杯用3.5美元（约等于20元人民币）公款买来的咖啡，被人发现后部长只能被迫辞职。

如果上述分析符合两地具体处理案件的纪检部门工作人员的真实想法和做法，那么，笔者就有理由说：上海也好，颖上也好司法系统也好，国土系统也好，都没有看清什么是真正的苍蝇，也就是没有认清本地区、本系统腐败的要害是什么，在打苍蝇的斗争中都避难就易。为什么这么说呢？因为，这两个案件被曝光，不是因为具有腐败案件的一般性特征，而是因为腐败案件具有小说家都难以想像的离奇性特征。

颖上案件的离奇性不在于喝酒死人，而在于一个酒友糊里糊涂地把另一个昏睡过去的酒友丢在车里闷死。这样反腐败，与其说是在打苍蝇，不如说是把反腐败当成一出闹剧，导演和演员们弄出个结局满足一下观众的好奇心。

笔者再大胆地推测，完全赞同这一看法的，肯定是上海那三位刚刚被开除党藉和公职的法官，最最赞成这一看法的，当是颖上被闷死在车里的王副股长的家属。这种非法利益不论是像上海那样由企业高管主动送给法官，还是像颖上那样由公务员向群众索取，性质都是一样，都是公务员凭借权力贪赃枉法。笔者持有这种看法的理由是，上海高院那位只吃请但因喝醉酒没有嫖娼的法官受到了与颖上县国土资源局副局长同样的处分，都是留党察看和撤职。对照习近平总书记的反腐败要坚持老虎、苍蝇一起打的说法，这九人只能算是苍蝇，算不是老虎，因为他们不仅行政级别都比较低，而且所犯错误属于发生在群众身边的不正之风和腐败，涉案金额并不大。

由此可以推断，赵法官在被倪先生盯上之前，早已不是一尘不染的好法官，也会有其他群众对他心存在不满，但是奈何不了他。如果我们把腐败理解成嫖娼、死人这类离奇情节，那么零容忍比较容易做到，因为这类事情发生的概率接近于零，也就是很不容易发生。

对腐败零容忍，就是要从现在做起，让广大公务员把内心的善充分地释放出来，把恶最大限度地压制下去。作者：中共中央党校经济学教研部教授、博士研究生导师 进入专题： 法官招嫖案 。

如果没有这样的离奇情节，这九个人仍然会道貌岸然地在官场上进进出出。照此标准衡量，上海确实打死了三只苍蝇，而颖上的苍蝇则是一只也没有打死，只是轰了一下。